Show description

1 Vgl. hierzu vor allem: ROETHLISBERGER, F. , 1952, deutsch: Betriebsfiihrung und Arbeitsmoral, Koln-Opladen 1954; ROETHLISBERGER F. , u. , The Human Problems of an Industrial Civilisation, 2. , Personnel Management and Industrial Relations, 12. , Problemas humains du machinisme industrial, Paris 1951, deutsch: Der Mensch in der mechanisierten Produktion, Koln 1952; Die Zukunft der Arbeit, Koln 1953. Soziale Betriebsgestaltung, Heidelberg 1945, herausgeg. , u. , Die soziale Rationalisierung des Industriebetriebes, Miinchen 1951; MuELLER, F.

Wenn aber die Zahl der Arbeitsverrichtungen, die ein gleiches MaB an Schwierigkeiten bieten, gleich der Zahl an Arbeitsverrichtungen ist, deren Entgelt dem Schwierigkeitsgrade der Arbeiten entspricht, - wenn also die Abszissenwerte der Arbeitsverrichtungskurve gleich den Abszissenwerten der Arbeitsentgeltkurve sind und Schwierigkeitsgrad und Arbeitsentgelt einander entsprechen, dann ist offenbar die gesamte Belegschaft nach der Arbeitsschwierigkeit entlohnt worden. Weicht die Zahl an Arbeitsverrichtungen, die dem gleichen Schwierigkeitsgrade angehoren, von der Zahl an Arbeitsverrichtungen ab, fiir die ein Entgelt vergiitet wird, das dem Schwierigkeitsgrade der Arbeit entspricht, dann werden offenbar fiir gleich schwierige Arbeiten unterschiedliche Entgelte bezahlt.

37 Das Problem der ,Lohngerechtigkeit" ist also vielschichtig. Es stellt sich nicht nur ala eine Frage der Zuordnung gleich schw:ieriger Arbeiten zu diesen Schw:ierigkeitsgraden entsprechenden Arbeitsentgelten dar, sondern auch ala eine Frage der Proportionierung. Gerade hier aber kompliziert sich das Problem besonders dadurch, daB einmal w:irtschaftliche Imponderabilien und zum anderen praktische Forderungen, die auf die Moglichkeiten zur Nutzbarmachung der Entgeltsstaffelung fiir die Schaffung von Leistungsanreizen hinzielen, in die ,Lohngerechtigkeit" hineinspielen.